Nature publicó una crítica revisada por pares que plantea nuevas dudas sobre el trabajo de Microsoft
Buenos Aires-(Nomyc)-Microsoft hace casi dos décadas que intenta demostrar la existencia de los modos de Majorana: cuasipartículas que emergen en ciertos materiales superconductores topológicos y que se comportan como si fueran fermiones de Majorana.
El físico italiano, Ettore Majorana, describió de manera matemática, la existencia de estos fermiones en 1937 y desde entonces, muchos investigadores se obsesionaron con ellos porque tienen una característica que los hace únicos: son a la vez “una partícula y su propia antipartícula”.
No obstante, los modos de Majorana con los que trabaja Microsoft no son partículas fundamentales, sino que son fenómenos emergentes en el ámbito de la materia condensada y su atractivo, está en que si logra dominarlos, podría fabricar cúbits intrínsecamente más estables que los de sus rivales y capaces de resistir el ruido externo que hoy lastra a todos las computadoras cuánticas.
Sobre esa apuesta llegó Majorana 2 a principios de este mes de junio, un nuevo procesador cuántico topológico que incorpora nuevos materiales para crear una fase topológica más estable.
Su base científica, procede de un artículo publicado en febrero de 2025 en Nature, central para todos los desarrollos posteriores de esta compañía, aunque sobre ese trabajo, Chetan Nayak, director técnico de hardware cuántico, anunció que Microsoft había reducido su calendario a la mitad: el objetivo de tener un ordenador cuántico plenamente funcional queda ahora fijado para 2029.
La sombra se cierne sobre la investigación cuántica de Microsoft: la comunidad científica, es muy exigente con ese artículo y con el programa de investigación que lo rodea, e incluso esta capacidad de ejercer la crítica y el análisis es una de las fortalezas del método científico.
Este miércoles, Nature publicó una crítica revisada por pares y firmada por Henry Legg, profesor de física cuántica en la Universidad de St. Andrews, en Escocia, que plantea nuevas dudas sobre los fundamentos de ese trabajo, aunque no acerca de un detalle periférico.
Los antecedentes de los de Redmond no ayudan, ya que dos artículos científicos respaldados por Microsoft ya fueron retirados de Nature, debido a que los editores señalaron, además varias alertas sobre posibles problemas en otros dos textos: uno de Nature y otro de Science.
En ese entonces, Microsoft explicó que los artículos retirados fueron elaborados fuera de sus laboratorios y que no revisó los datos antes de su publicación, aunque sea como sea, el trabajo de febrero de 2025 cuestionado por Legg es el quinto bajo escrutinio y, a diferencia de los anteriores, no está siendo retirado.
Respuesta contundente de Microsoft: según Reuters, esta compañía asegura que respalda su investigación y que su programa está llevando a cabo avances prácticos a pesar de las dudas que está suscitando.
Nayak lo ilustró con una metáfora “Es casi como debatir si el vuelo es posible o no, y luego te encuentras junto a un avión. Pues venga, sube y da una vuelta”.
La réplica fue igual de rotunda, ya que Sergey Frolov, físico de la Universidad de Pittsburgh, señala un problema de fondo: “Microsoft carece de la evidencia acumulada que respalda a IBM o Quantinuum, rivales que no dependen de la existencia de los modos de Majorana”.
“Ni Microsoft ni nadie más ha sentado las bases que dejen claro que estos avances basados en los modos de Majorana son plausibles a través de una serie de experimentos fiables”, declaró Frolov.
“Al contrario, tenemos varios artículos que siguen siendo cuestionados en el nivel más básico por distintas personas” agregó.
El contexto geopolítico añade una presión adicional, ya que la Administración Trump invirtió 2.000 millones de dólares en computación cuántica y hace unos días fijó el objetivo de contar con un sistema funcional para 2028, un año antes del plazo de Microsoft. La carrera es real. La pregunta es ¿si la ciencia que la sustenta también lo es?.
Nomyc-26-6-26
